Tras la difusión del tráiler de la película de David Mamet sobre Phil Spector, que protagoniza Al Pacino, Diego A. Manrique, en “El País”, se ocupa de la polémica tesis de Mamet: “el dramaturgo cree que Spector fue condenado por ser quién era: ‘Si lo hizo o no, nunca lo sabremos pero, de haber sido un ciudadano normal y corriente, nunca le habrían condenado’”.
Spector fue condenado por el asesinato de Lana Clarkson, a la que “Los medios se enrocaron en presentarla como una perdedora, aspirante frustrada al estrellato cinematográfico”. Y a Manrique le “llamó poderosamente la atención que la farándula se distanciara de Spector. Nadie dio un paso al frente … Su silencio viene a confirmar que sí, que en el fondo piensan que Phil era capaz de disparar a alguien que no le siguiera la corriente”.
“Por lo que deduzco de los planteamientos de Mamet para Phil Spector, varias razones explicarían su simpatía por el asesino. En su viaje hacia la derecha sulfurosa, Mamet se ha convertido en defensor férreo del derecho a poseer armas, asumiendo incluso los posibles accidentes. Y tiende a ver antisemitismo en cualquier fusilamiento mediático de un correligionario”, añade Manrique.
Mamet compara a Spector con Lawrence de Arabia: “Como Lawrence, solo quería privacidad”. Y Marique recuerda a otro admirador de Lawrence, a Joe Strummer: “Pero no, no puedo imaginarme a Strummer sacando una pistola la primera noche que conoce a una chica”.
Desde aquí puedes acceder al artículo de Diego A. Manrique “En defensa del homicida”.
